Antes de mais nada, releve a imagem desta postagem. É para fugir dos bloqueadores de temas conservadores. O caso é o seguinte: por conta do livro “Conservadorismo”, de Lord Hugh Cecil (Londres: Williams e Norgate, 1912), G.K. Chesterton escreveu este artigo, no qual põe reparo na obra. Observa muita razoabilidade onde não é mais possível ser razoável, e discussão a cerca de palavras onde deveria haver investigação da tese por trás delas.*
G. K. Chesterton
O livro mais interessante e ponderado de Lorde Hugh Cecil sofre de uma limitação que é uma condição de sua existência; e do qual, portanto, ninguém pode reclamar que está feliz que um livro tão bom exista. Pois o livro de Lord Hugh Cecil existe.
Mas não é tão certo que o conservadorismo exista também. Pela natureza do caso, a obra inevitavelmente sofre de um dos grandes erros da controvérsia moderna: o dever de escrever em torno de uma palavra em vez de uma tese.
Não houve mudança mais desastrosa para os bons pensadores do que a mudança para o disputante moderno que cola um papel com a inscrição “Livre Comércio”, do disputante medieval que teria pregado um papel com a inscrição “Todo o comércio deveria ser livre”. Uma frase deve sempre ter alguma luz de espírito nela: mas um título se torna rapidamente opaco e se torna um mero distintivo.
Isso não é culpa do próprio filósofo político, embora possa, penso eu, ser chamado de seu infortúnio. Os editores modernos não permitiriam que um autor inscrevesse uma longa frase teórica, com duas ou três orações dependentes, na parte externa de um livro.
Lord Hugh Cecil, quando solicitado como um dos dois ou três conservadores modernos mais capazes a escrever um livro sobre o conservadorismo, não pôde, com polidez comum, sequer responder com um manuscrito intitulado “República: Sendo uma exposição plena A Natureza da Autoridade nos Assuntos Civis; dos Limites dessa Autoridade; dos Limites da Correção de tal Autoridade; da Norma pela qual tal Correção deve ser exigida; e das Condições Permanentes às quais tal Correção é inaplicável”. Ele não poderia fazer isso: mas seu livro seria ainda melhor se pudesse; porque começaria na extremidade direita.
Do jeito que está, ele provavelmente será vítima de grande parte daquela logomaquia frouxa e exasperante na crítica, na qual os críticos discutem sobre o que uma palavra significa, em vez de simplesmente perceber e registrar o que eles querem dizer com a palavra. Nenhuma palavra significa nada. As pessoas que gostam de discutir se Thackeray era um “cínico”, ou se George IV era um “cavalheiro”, terão excelentes oportunidades para discutir se Lord Hugh Cecil é um conservador.
Sem dúvida, ele é muito diferente, tanto no tom geral quanto na doutrina definida, da massa mais antiga e instintiva do conservadorismo neste país. Sem dúvida, ele não é mais um tory no sentido antigo do que ele é um jacobita: de fato, o jacobita pode ser chamado de tory no seu melhor. Sem dúvida, Lord Hugh Cecil em muitos assuntos primários é muito mais como um Manchester Radical. Sua fria deferência e desconfiança em relação ao Estado; seu gosto estóico pela responsabilidade do indivíduo; sobretudo sua inconsciência das aberrações chocantes em que a “competição leal” está terminando sua carreira; um capitalismo que nunca foi justo e agora quase não é competitivo; em tudo isso, o distinto político conservador é muito mais como Cobden ou Joseph Hume do que ele é como a maioria dos outros conservadores.
Mas falar assim é cair na armadilha da controvérsia sobre os bordões de que falei. Não importa se Lord Hugh Cecil é conservador, importa se ele está certo. Poderíamos discutir o primeiro ponto se concordássemos sobre o que significa conservadorismo; mas é muito mais interessante discutir o que Lord Hugh Cecil quer dizer.
Suponha (se um revisor pode tomar seu próprio caso como o único que ele tem o direito de responder por tocar no uso de palavras), suponha que Conservadorismo signifique a crença de que as partes principais da ruína e do dever humanos são eternas, e devem ser protegidas ou consagradas por tradições permanentes; nesse caso sou um conservador; e Robespierre também. Mas se o conservadorismo significa uma crença de que o atual arranjo de riqueza e poder na Inglaterra, ou qualquer coisa que se assemelhe a ele, pode existir por mais vinte anos sem produzir uma falência ignominiosa ou uma revolução muito justa; nesse caso não sou conservador; nem seria Strafford, se pudéssemos trazer de volta tais cérebros para contemplar tal sociedade.
Lord Hugh Cecil começa por considerar o “conservadorismo” como um elemento da natureza humana; conservadorismo com um pequeno “c”. Este capítulo é particularmente astuto e divertido; mas não pode ser facilmente ligado a qualquer teoria política. Nesse sentido, a coisa é obviamente tão indispensável quanto insuficiente; e pode-se muito bem ter uma guerra civil entre os partidários de Pensive Melancholy e os campeões de Uproarious Fun como fazer um sistema partidário de duas coisas tão obviamente naturais como mudança e descanso.
Você não pode pegar dois humores juntos e machucá-los. É como se a meia-noite marcasse o encontro de duelo com o meio-dia. Ao traçar as origens políticas, o autor está mais na estrada principal; sua história é clara e principalmente justa; mas certamente muito mais Whig do que Tory. É quando chegamos ao capítulo chamado “Burke e o Conservadorismo Moderno” que chegamos ao cerne da questão; pois, como diz o escritor, com Burke o conservadorismo (ou algo positivo que pode ser assim descrito) realmente veio ao mundo.
Isso é vitalmente verdadeiro. Os conservadores nunca foram conservadores; eles se importavam menos do que nada com o conservadorismo. Os jacobitas estavam sempre tão prontos para se rebelar quanto os jacobinos; os conservadores eram decapitados por rebelião com tanta frequência quanto os whigs; os cavaliers ao redor de Rupert estavam tão prontos para uma investida no escuro na política quanto na guerra. Isso porque os jacobitas, como os jacobinos, tinham um credo; uma convicção sobre o governo humano; um voto que eles cumpririam após a vitória e defenderiam após a derrota, e dificilmente desertariam mesmo em sua destruição. Era a coisa chamada monarquia; seria irrelevante tentar sua definição aqui; é suficiente, como guia geral, dizer que era um pouco como o republicanismo. Quanto menos olhamos para nomes — e associações, mais perigosas do que nomes — e quanto mais olharmos para os significados e a moral, mais nos inclinaremos a pensar que Carlos I quis dizer com Direito Divino praticamente o que Robespierre quis dizer com a República ser impossível sem Deus; ou o que Rousseau quis dizer com ateus estando sozinhos fora da tolerância.
Todos eles queriam dizer, para usar a linguagem moderna mais fraca, que a natureza do homem era o desígnio de Deus; e que a autoridade civil deve ser obedecida porque pertence a esse desígnio ou a essa natureza; e não porque seja mais forte, mais rica ou mais bem-sucedida. Mas seja como for, nenhum Cavalier fez qualquer tentativa de conservar Cromwell, mesmo quando Cromwell estava realmente reformando nossas instituições ou realmente tornando gloriosa nossa bandeira. Nenhum jacobita queria conservar Jorge II, embora desafios como os de Chatham já estivessem abalando o Império da Índia ou as conquistas canadenses dos franceses. Os navios de Blake não abalaram os conservadores; nem os canhões de Blenheim o silenciaram; porque ele era um homem e tinha uma causa.
Foi com Burke, na verdade, que se infiltraram na política inglesa os dois sentimentalismos de ser conservador e ser jingo. Sem dúvida, ele tinha desculpas dignas de um homem tão grande. É bem verdade que os jacobinos franceses tinham uma brutalidade de literalismo na realização, mesmo de ideias justas, que devem ofender o temperamento literário mais refinado. É ainda mais verdade que a insularidade britânica era uma coisa mais nobre quando Napoleão criou uma ilha galante, do que quando o Sr. Kruger criou um Império em pânico. Não é fácil imaginar os whigs derrubando Wellington como os tories derrubando Marlborough. Mas quando todos os subsídios são feitos para essa grande eloquência e percepção imaginativa, continua sendo verdade que Burke foi a ruína de todas as convicções políticas na Inglaterra.
Ele ensinou os ingleses a se orgulharem de serem provincianos, mesmo em filosofia; desviar o olhar da razão e da justiça europeias para algumas origens constitucionais (principalmente imaginárias) próprias. Ele primeiro defendeu que deveríamos olhar para os direitos nacionais e negligenciar os direitos naturais: nenhuma sagacidade, nenhuma sabedoria, nenhuma sugestão pode salvar isso de ser uma doutrina para bárbaros; e que um povo seja deixado de lado. Ele primeiro ensinou que fazer as coisas devagar, como tal, era melhor do que fazê-las rapidamente: nenhum fracasso contemporâneo de seus inimigos, ou vitória de seu amigos, pode impedir um homem comum de ver que a distinção é totalmente inútil, se estamos falando de algo real; como um jardim de flores ou uma casa em chamas. O conservadorismo (ao contrário do toryismo) falha em não ter nenhum instrumento para casos extremos; nenhuma arma para ocasiões desesperadas. Enquanto os afetos não forem perturbados e os ideais sociais forem bastante unânimes, é verdade que é melhor ir em frente, mas ir devagar. Mas em perigo, todos os homens devem se tornar simples; e é possível que ocorram crises na história de uma nação quando o compromisso é o mais louco de todos os caminhos, e quando nada é prático além do idealismo. Tal crise foi antes na França em 1783. Tal crise está na Inglaterra agora.
O conservadorismo (ao contrário do toryismo) falha em não ter nenhum instrumento para casos extremos; nenhuma arma para ocasiões desesperadas.
Lord Hugh Cecil observa, com muita razão, que apenas uma mudança moral, como uma conversão ao cristianismo, pode reformar totalmente uma máquina social, e que uma mudança na própria máquina social nunca pode produzir a mudança na alma. Aqui ele certamente põe o dedo em um dos primeiros princípios da reforma, que a menos que um reformador faça bem e verdadeiramente acredite, sem dúvida ele perecerá sem reformar nada. Pois a teoria materialista do progresso realmente deixa o homem sem qualquer padrão de melhoria ou qualquer direito moral de se rebelar. Aqueles entusiastas modernos que produziriam sentimentos corretos por meio da calistenia ou tornariam bons os verdes estão, logicamente falando, negando seu próprio direito de inovar. Pois se a razão e a consciência só podem existir nos sãos, então os doentes não podem sequer ter certeza de que é a saúde que procuram ou que escolhem. Se é apenas a hereditariedade e o ambiente do escravo que aquiescem à escravidão; portanto, é apenas sua hereditariedade e ambiente que resistem a isso; se ele não tem nada além de hereditariedade e meio ambiente, ele não tem mais direito de louvar sua liberdade do que sua escravidão. Se algo limitado ou doente em toda a nossa condição torna todas as nossas instituições passadas necessariamente erradas, também fará com que todos os nossos experimentos futuros sejam errados.
..uma mudança moral, que é um ato de livre-arbítrio, deve preceder as melhorias mais automáticas por condições e leis.
Nesse sentido vital, todas as pessoas que pensam concordarão com a máxima de Lord Hugh Cecil de que uma mudança moral, que é um ato de livre-arbítrio, deve preceder as melhorias mais automáticas por condições e leis. Mas quando ele fala das condições industriais modernas simplesmente como competição devido ao interesse próprio instintivo do homem, ou, em outras palavras, a vida humana como seria em qualquer lugar fora de alguma religião verdadeira e poderosa, ele vai muito rápido. Ele perde o ponto, que é a pedra de toque de toda reforma social ou resgate nacional; a diferença entre o ruim e o muito ruim. O sistema capitalista agora não é ruim; é muito ruim; é terrivelmente ruim. Ninguém esperaria que uma sociedade inteira fosse altruísta, mesmo uma sociedade cristã, muito menos uma sociedade pagã como a nossa. Mas dizer que nossa sociedade não é altruísta é como dizer que Nero não era altruísta; falar do mero interesse próprio em Liverpool e Belfast é como falar do mero interesse próprio em Sodoma e Gomorra. O individualismo moderno é um objeto notável; uma especialidade; uma coisa rara e insubstituível. Ele desenvolveu o pecado da avareza e a negação da fraternidade ao mesmo tipo de altura que a Roma moribunda trouxe o pecado da luxúria, ou Tamburlaine e os conquistadores orientais o pecado do orgulho. Os príncipes mercadores, que são a classe mais poderosa em nossa comunidade, enriqueceram conscientemente e pretendem conscientemente enriquecer, reduzindo a enorme maioria dos súditos do rei ao desamparo econômico pela tortura da fome e pelo horror da prostituição. Os casos são conhecidos, um caso é relativamente recente, em que um grande empregador usou seu poder para gratificar quase todos os pecados capitais de uma só vez; e notoriamente fez de sua loja um serralho, bem como um mercado de escravos. Ele não foi esquartejado ou apedrejado ou mesmo publicamente repudiado; ele caiu pela pistola de um inimigo privado. Agora, tudo isso pode parecer irrelevante, mas é realmente o ponto fraco na visão de Lord Hugh Cecil sobre o despertar moral e o reajuste social. Ao não admitir o muito mau como distinto do mau, ele é capaz de ser um conservador puro, porque é capaz de dispensar um elemento que às vezes, como a própria guerra, é indispensável; refiro-me ao elemento revolucionário, pois a pura verdade é esta: que quando as coisas ficam tão ruins assim, uma mudança moral, precedendo todas as mudanças políticas, geralmente ocorre em um grande número de pessoas, e a mudança moral é do tipo comumente descrita como estando em uma raiva altaneira. Se um turco seqüestra persistentemente as filhas de um albanês para seu harém, é sem dúvida verdade que uma mudança de opinião no turco seria uma segurança abrangente contra qualquer repetição do ultraje; mas também é verdade, considerando tudo, que se nada acontecer no coração do turco, algo acontecerá no do albanês. Tampouco se segue que tal ira nos oprimidos seja mesmo egoísta, muitas vezes inspirada por um sentimento real de dano feito à justiça e à dignidade abstrata da natureza humana. Suponhamos então que exista uma sociedade na qual o arrependimento não tenha operado uma mudança no homem egoísta, mas a justa indignação tenha operado uma mudança no homem altruísta. Suponha que o tirano não tenha aprendido a bondade, mas o escravo tenha aprendido a coragem, podemos perguntar, com interesse e algum alarme: “O que acontece com o conservadorismo?”
O nome e a atitude do conservadorismo sofrem, de fato, da mesma forma que o passivismo e a não-resistência em matéria de guerra. Não é um teste para julgar brigas; é apenas uma política para um lado que ignora a ação do outro lado. Os promotores da paz e da arbitragem insistem em discutir se a guerra deve ser mantida por esse motivo ou abolida por esse motivo; como se a guerra fosse uma espécie de instituição sólida; um grande edifício de tijolos no Hyde Park. Mas a guerra não é uma instituição, é uma contingência. Não depende do que você está tentando fazer de maneira geral, mas do que a outra parte está, em um caso particular, tentando fazer. Da mesma forma, é inútil ter uma política de preservação quando o destino ou o poder estrangeiro, ou a perversidade de seus próprios compatriotas, estão alterando as coisas que seguramos com firmeza, mesmo enquanto as seguramos. É antifilosófico elogiar a idade do vinho que se transformou em vinagre, ou preservar os faisões até que todos morram de velhice, ou orgulhar-se de uma aristocracia que em grande parte deixou de ser sequer uma pequena nobreza. A menos que o conservadorismo possa salvar essas coisas da degeneração, há pouco valor, mesmo no sentido conservador, em salvá-las da destruição. O caso é ainda mais crucial e terrível no que diz respeito ao problema dos pobres, porque o problema está se tornando cada dia mais anormal; e para estender a velha linguagem alegre dos pessimistas conservadores, a Inglaterra não está indo tanto para os cães quanto para os cães loucos. O livro de Lord Hugh Cecir é daquele tipo lucrativo cujo negócio é provocar debates e diferenças, e não me desculpo por um tom controverso que o autor provavelmente consideraria um elogio. Pode parecer estranho dizer de um livro que sua culpa é ser razoável e lúcido, mas na verdade este livro é razoável sobre uma situação que agora está além de toda razão, e lúcido sobre uma escuridão que se torna mais negra ao nosso redor a cada dia. É devido a uma coragem que ninguém jamais duvidou que Lord Hugh Cecil não parece entender que ele, eu e nosso país estamos em perigo real. O perigo tem muitos aspectos, além do popular ou humanitário. Existe um perigo militar real e um perigo comercial real.
Mas eu acho que a maioria está sendo levada a trabalhar na volta a uma opressão dos pobres, a que estão mergulhados e cegos. Não é a velha e comum questão de ricos e pobres e o alívio da angústia humana. Não é angústia humana, mas angústia desumana. Não são as pessoas sem riqueza, mas as pessoas sem nada. Não é uma propriedade do homem que pode ser cristão; como a pobreza. É uma coisa que só pode ser pagã; desespero.
* Cláudio Toldo é o diretor da Editora Awning. Lecionou em duas universidades do Sul de Santa Catarina e tem experiência em diversos meios de comunicação, atuando na área de reportagem em jornalismo impresso, planejamento gráfico e editorial, jornalismo educacional, jornalismo empresarial e assessoria de imprensa, planejamento em comunicação e webjornalismo.
Claudio Toldo 