Neste trecho do livro Notas sobre a Democracia, Mencken racionaliza o que, para muitos, é apenas paixão e certeza particular. Infelizmente, o povo vive de wishful thinking, torcendo para que o seu desejo seja a realidade. O livro completo você encontra em inglês aqui ou, em português, na nossa livraria, ou na Amazon ou no Google Play.

LIBERDADE E HOMEM DEMOCRÁTICO

Sob a superfície festiva, é claro, a inveja permanece: o proletário ainda é um democrata. O fato se mostra sombrio sempre que o suprimento de pão e circo diminui drasticamente e as duras realidades se fazem sentir. Todas as revoluções da história foram iniciadas por turbas famintas da cidade. O fato é, de fato, tão claro que atraiu a atenção até mesmo de historiadores, e alguns deles deduzem disso a doutrina de que a vida na cidade alimenta o amor à liberdade.

Pode ser, mas certamente esse amor não é visível nas classes inferiores. Não consigo pensar em nenhuma revolução na cidade que realmente tivesse a liberdade como objeto, em qualquer sentido racional. As ideias de liberdade que prevalecem no mundo de hoje foram formuladas pela primeira vez por cavalheiros do campo, auxiliados e incentivados por poetas e filósofos, com a ajuda ocasional de um rei excêntrico. Um dos mais válidos deles – o da liberdade de expressão – recebeu na verdade seu primeiro apoio na lei pelo monarca mais absoluto dos tempos modernos, a saber, Frederico, o Grande.

Quando a multidão da cidade luta, não é por liberdade, mas por presunto e repolho. Quando vence, seu primeiro ato é destruir toda forma de liberdade que não seja totalmente direcionada para esse fim. E a segunda é massacrar todos os libertários profissionais. Se Thomas Jefferson estivesse morando em Paris em 1793, ele teria escapado da guilhotina de maneira ainda mais restrita do que Thomas Paine.

O fato é que a liberdade, em qualquer sentido verdadeiro, é um conceito que está muito além do alcance da mente do homem inferior. Ele pode imaginar, e até estimar, à sua maneira, certas formas falsas de liberdade, por exemplo, o direito de escolher entre dois charlatães políticos e gritar pelos mais obviamente desonestos – mas a realidade é incompreensível para ele. E não é de admirar, pois a liberdade genuína exige de seus devotos uma qualidade que ele carece completamente, que é a coragem. O homem que a ama deve estar disposto a lutar por ela; sangue, disse Jefferson, é seu estrume natural. Mais, ele deve ser capaz de suportar – um negócio ainda mais árduo.

Liberdade significa autoconfiança, significa resolução, significa empreendimento, significa capacidade de viver sem. O homem livre é aquele que conquistou um pequeno e precário território do homem democrático, a grande multidão de seus inferiores, e está preparado e pronto para defendê-lo e suportá-lo. Ao seu redor há inimigos, e onde ele está não há amigo. Ele pode esperar pouca ajuda de outros homens de sua própria espécie, pois eles têm suas próprias batalhas para lutar. Ele se fez uma espécie de deus em seu pequeno mundo e deve enfrentar as responsabilidades de um deus e a terrível solidão.

O Homo boobietts tem algum talento para essa magnífica autossuficiência? Ele tem o mesmo talento para escrever sinfonias à maneira de Ludwig von Beethoven, nem menos, nem mais. Ou seja, ele não tem nenhum talento, nem mesmo qualquer compreensão de que tal talento exista. A liberdade é insondável para ele. Ele não pode compreender isso mais do que ele pode compreender honra. O que ele confunde com isso, nove em dez vezes, é simplesmente o direito banal de esvaziar aleluias sobre seus opressores. É um boi cujo último gesto orgulhoso e desafiador é lamber o açougueiro atrás da orelha.

“A grande maioria das pessoas de nossa raça”, disse Sir Francis Galton, “tem uma tendência natural de se esquivar da responsabilidade de permanecer e agir sozinha”. É uma pena que o grande pioneiro dos estudos da hereditariedade não tenha ido além do fato às suas causas óbvias: estavam exatamente na sua linha. O que aflige “a vasta maioria das pessoas de nossa raça” é simplesmente o fato de que, para sua espécie, mesmo as liberdades brandas e estreitas são aquisições muito recentes. Faz apenas um século e meio – escassas cinco gerações – desde que quatro quintos das pessoas do mundo, brancos e negros, eram escravos.

Eu poderia encher este livro de evidências indubitáveis e avassaladoras. Existem bibliotecas inteiras sobre o assunto. Consulte qualquer tratado sobre as causas da Revolução Francesa, e você encontrará o camponês francês de 1780 do mesmo jeito em direitos legais e tarefas diárias que o jellahin que construiu a pirâmide de Quéops. Consulte qualquer trabalho sobre a ascensão do Sistema Industrial na Inglaterra e você encontrará as cidades daquela grande terra de amantes da liberdade preenchidas, no mesmo ano, com um proletariado antropóide e sem fome, e o campo fervilhando com um campesinato despossuído e desesperado. Abra qualquer livro escolar de história americana e você verá os alemães sendo vendidos como gado por seus mestres. Se você tem sede de mais, continue: a história foi exatamente a mesma na Itália, na Espanha, na Rússia, na Escandinávia e no que restou do Sacro Império Romano.

Os irlandeses, no final do século XVIII, foram presos sob um jugo que levou mais de um século de esforço para livrarem-se. O escocês, perambulando por suas colinas intoleráveis e nuas, estavam a apenas dois passos da selvageria e até do canibalismo. Os galeses, mas recentemente entregues do vodu ao metodismo, estavam sendo empurrados para suas próprias minas de carvão. Não havia liberdade em parte alguma da Europa, mesmo no nome, até 1789, e havia pouca liberdade até 1848.

E na América? Novamente convoco os historiadores, alguns dos quais começam a se tornar honestos. A América foi colonizada em grande parte por escravos, alguns escaparam, mas outros transportados em cativeiro. A Revolução foi imposta a eles por seus superiores, principalmente, na Nova Inglaterra, homens comerciais em busca de maiores lucros e, no Sul, cavalheiros ambiciosos de fundar uma nobreza no deserto. O sufrágio universal masculino, a pedra angular dos modernos estados livres, só foi sonhada depois de 1867, e liberdade econômica era pouco mais que um nome até anos depois.

Os homens não só não anseiam pela liberdade, como também são incapazes de suportá-la. O que eles anseiam é algo totalmente diferente, a saber, segurança. Ele precisa de proteção. Ele tem medo de se machucar. Tudo o mais é afetação, ilusão, palavras vazias.

H.L. Mencken

Assim, as classes inferiores de homens, por mais grandiloquentes que possam falar de liberdade hoje, na verdade tiveram apenas uma curta e altamente enganosa experiência dela. Não está em seu sangue. Os avôs de pelo menos metade deles eram escravos, e os bisavôs de três quartos, os trisavôs de sete oitavos e os tataravôs de praticamente todos. A herança da liberdade pertence a uma pequena minoria de homens, descendentes, legitimamente ou por adultério, dos antigos senhores do solo ou dos patrícios das cidades livres. É minha opinião que tal herança é necessária para que o conceito de liberdade, com todas as suas implicações perturbadoras e não naturais, possa ser compreendido – que tais ideias não podem ser implantadas na mente do homem à vontade, mas devem ser criadas como todas as outras ideias básicas são criadas.

O proletário pode pronunciar as frases, como fazia na época de Jefferson, mas não pode compreender as realidades subjacentes, como também foi demonstrado na época de Jefferson. O que seus tataranetos podem ser capazes de fazer, não estou preocupado aqui; meu negócio é com o próprio homem que agora anda pelo mundo. Visto assim, deve ser óbvio que ele ainda é incapaz de suportar as dores da liberdade. Estas ideias o deixam desconfortável; elas o alarmam; elas o enchem de uma grande solidão. Não há grande aventura nelas, mas apenas medo.

A política torna-se o ofício de jogar com a pusilanimidade natural do homem – de assustá-lo até a morte, e então propor salvá-lo.

H.L. Mencken

Os homens não só não anseiam pela liberdade, como também são incapazes de suportá-la. O que eles anseiam é algo totalmente diferente, a saber, segurança. Ele precisa de proteção. Ele tem medo de se machucar. Tudo o mais é afetação, ilusão, palavras vazias.

O fato, como veremos, explica muitos dos fenômenos políticos mais enigmáticos dos chamados Estados livres. As grandes massas de homens, embora teoricamente livres, são vistas como submetidas a opressão e exploração de uma centena de tipos abomináveis. Eles não têm meios de resistência? Obviamente, sim. O pior tirano, mesmo sob a plutocracia democrática, tem apenas uma garganta para cortar. No momento em que a maioria decidisse derrubá-lo, ele seria derrubado. Mas a maioria carece de resolução; não pode imaginar correr o risco. Por isso, busca líderes com a coragem necessária e, quando aparecem, segue-os servilmente, mesmo depois que sua coragem é descoberta como mera besteira e seu altruísmo apenas uma capa para opressões cada vez piores. Assim, ele oscila eternamente entre canalhas ou, se você os considerar pela sua própria avaliação, heróis.

A política torna-se o ofício de jogar com a pusilanimidade natural do homem – de assustá-lo até a morte, e então propor salvá-lo. Não há nele nenhuma outra qualidade de que um político prático possa ter certeza. Cada povo teoricamente livre se maravilha com a escravidão de todos os outros. Mas não há diferença real entre eles.

Trecho retirado de Notas sobre a Democracia (Notes on Democracy), Capítulo I, item 7. Liberdade e Homem Democrático. Mais sobre o livro aqui.